Знаю только одно: слепая религиозность ничуть не ослоумней нарочитого создания себе имиджа сатаниста с претензией на крутизну...

Нет-нет...это я просто......к слову..... <_<  <_<
Кстати, согласно Библии: Дьявол был ангелом, но все же не наравне с Богом. Так как все ангелы также относятся к тварному миру - они были сотворены Богом. Это согласно источнику.
Вторая поправочка. Насколько я могу судить, люди могут подразумевать под Богом весьма разные вещи. Так как же ты можешь судить так обобщенно - пушистое. не пушистое?

DeadBride, я не понимаю, возможно этот момент ускользает от тебя, но ты упорно продолжаешь говорить о Боге исключительно как о Боге в библейском понимании, причем в традиционной библейской трактовке католической и православной церкви. К тому же критикуешь этот узкий взгляд, пользуясь теми же дуальными категориями добра и зла традиции Отцов церкви (на которых и была воспитана, живя в нашем обществе). В общем. пилишь сук, на котором упорно же и восседаешь.
Все-таки я еще раз позволю себе обратить твое внимание на то, что взгляды на Бога и понимане сущности Бога скорее всего у всех людей разные. Зачем так генерализировать?

Кстати, если тебя уж так волнует сугубо католическая трактовка, так, с точки зрения чисто схоластического, умозрительного спора, официфльная христианская церковь давно умело обскакала проблему теодицеи, так что этот вопрос там давно умело и вразумительно решен - возможностью допущения сущестования зла Богом из-за проблемы свободного воли и т.д. и т.п.

Zebra права. DeadBride, ты просто рассуждаешь на библейскую тематику, я же выразила идею о боге по-другому. Хотя мне интересно, чем тебе так привлекателен дьявол, даже в том же библейском понятии. А бог-это не тот, кто кому-то протягивает конфетку, а кого-то лишает дома(это мы сами делаем...люди, а не бог).

Deadbride, ты только и делаешь, что возвращаещься к обычной схоластической проблемрй, которая в свое время встала именно перед католической церковной традицией - проблеме теодицеи, т.е. оправдания Бога. Дело в том, что если исходить исключительно из дуалистического понимания мира в категориях "добро" "зло" ( а тот, кто подобно тебе задает вопрос "Почему Бог допускает страдания", мыслит именно в этих категориях. так как самим вопросом подразумевается, что страдания - это плохо, т.е. они -зло), то мы всегда будем попадать в логическую ловушку: Если Бог допускает существование зла, значит он либо не Всеблаг, либо не Всемогущ. Хотя, даже если оставаться в рамках этого порочного круга и продолжать софистику в координатах добро/зло, то и тут можно успешно найти выход, который и предложила официальная христианска\ церковь: Бог всеблаг, но он допускает существование зла - дьявола, так как он хочет, чтобы человек СВОБОДНО выбрал между добром и злом. А невинным людям страдания посылаются в качестве испытания. Просто как 2Х2.

А уж на первый твой вопрос мне даже странно отвечать - пониманий Бога существует в миллионы раз больше, чем то, которое предложено Отцами христианской церкви.
Оно различно даже среди основных религиозных ечений, что уж говорить  об индивидуумах.
Кроме монотеизма успешно существует политеизм, в котором в принципе нет единого всемогущего бога.Более того, в анимистической традиции, например, вообще отсутствует свойственное христианству понимание сущности Бога как трансцендентной - в ней, напротив, боги, имманентны тварному миру.
В такой мировой религии как буддизм так вообще нет Бога как такового, она атеистична.
В древнем зороастризме, до того, как ведущее положение заняла маздаитская ересь, существовало дуальное понимание бога, где Ариман и Ахурамазда (условно, злой и добрый бог) были двумя лицами одной сущности, одинаково всесильными и значимыми, между которыми шла космогоническая борьба.

Вариантов нескончаемое множество, что уж говорить об индивидуальном сознании, в котором могут интегрироваться традиции разногой природы и синтезировать что0нибудь качественно новое.
Ограничиваться ортодоксальной иудейской и католической клерикальной традицией ведя спор о Боге - крайне недальновидно и бессмысленно.

а для чего нужен бог?

Булгакова я читала, но он для меня не истина в последней инстанции, хотя я его очень люблю читать. Но я и сказки читала, и мифы народов древней Греции. И что с етого? Я не легко внушаемый человек.

Я согласна, что мы не можем все распланировать, и все учесть. Но... Мне все же приятнее думать, что моя жизнь не расписана, до моего появления на етот свет, и я сама могу кое-чего изменить, кое-чего достичь.

Мне делать больше нечего, как переубеждать других людей, и менять их позицию по поводу религии. Зачем мне ето надо?

Я что-то не понимаю, а что ты вовсем этом видишь сверхестественного? Разве обычные законы природы этого не объясняют?
Не разбились - значит не разбились. Значит не возникло цепочки причинно-следственных отношений, который способствовали бы аварии.
Если вещи законным образом происходят так, а не иначе, зачем пытаться выстроить на их основании существование каких-то высших сил? Если и без них все ладненько течет своим чередом?  

К нам много всяких решений приходит спонтанно. Я что-то никак не могу увидеть в этом что-либо сверхестественное. <_<  Во всяком случае что-либо, что не укладывалось бы в мою естественно-научную картину мира.

Однако я прекрасно понимаю, что вести вдохновенные споры на подобные темы - вещь. на которую могут серьезно решиться только идиоты, которых здесь вроде бы нет. И конечно же нет никаких доказательств, что одна система мировосприятия лучше или объективней другой, неважно, религиозной ли, нигилистической. Все системы организации знаний хороши, покуда они работают.
Меня гораздо больше волнует другая вещь. Мы здесь, насколько я понимаю, обмениваемся взглядами и личными позициями. Так вот, я все никак не могу уловить твою: то ты говоришь, религия иБог являются набором баек. которые какие-то хитроумные дяди и тети внушают в своих целях слабоумной толпе: потом ты вдруг вдохновенно доказываешь, что непременно есть что-то высшее и надмирное, что нами всеми управляет. О фигуре Бога и о тех, кто в Него верит ты говоришь с изрядной долей здорового скептицизма, а о сатанизме и о достойности быть сатанистом ты говоришь с придыханием и благоговением.

Я просто чего-то не пойму. Нелзя ли попроще?